澳洲同城网

标题: 北大为何可逆教育公平“大局”大幅在京扩招? [打印本页]

作者: jhejd0p8f5 时间: 2010-7-19 05:21
标题: 北大为何可逆教育公平“大局”大幅在京扩招?

北大为何可逆教育公平“大局”大幅在京扩招？(2010-07-18 08:24:37)转载标签：杂谈   
 
模，以及随意调整学生评价标准的。其实，我国的全国重点大学，近年来之所以出现严重的地方化倾向，以及偏爱城市学生的人才评价标准，就是因为没有大学理事会，也没有相对独立的招生委员会，学校行政出于自身的利益考虑，就“自主”确定在各地的招生规模。错误的教育理念在不健全的教育制度中，迅速滋生，而社会也似乎只能眼睁睁地看着其发生。这种自主办学，不可能提高办学质量，而只有进一步加大行政的力量。因而，对于这种自主办学，近年来社会舆论普遍质疑，甚至有一些人士明确反对大学落实和扩大办学自主权。这是自主办学异化所带来的思维混乱。自主办学是大学的应有之义，而推进大学自主办学的改革，必须是系统改革，要随办学自主权的落实，建立现代大学制度，制衡举办权、办学权、行政权、教育权和学术权。北大扩大在北京地区的招生规模行为表明，推进教育公平，难以寄望学校的自觉与所谓的社会责任——号称“中国第一学府”的北大都是如此，况何其他大学——而必须通过建立合理的教育管理制度和学校管理制度，来根据正确的教育理念，做出大学发展决策，同时保障正确的教育理念能得以实施。也就是说，推进教育公平，必须靠改革教育制度来实现。 
据媒体报道，北京大学今年在北京的录取工作7月12日结束了，记者从北大招生办了解到，由于生源质量非常优秀，北京大学进行了大规模的扩招，扩招幅度高达44%。其实，过去3年来，北大在北京一直在扩招，但是始终保持在20%左右的规模，今年扩招44%可以说创下了历史新高，翻了一翻还要多。 
 
包含教育因素、家庭因素、地区因素的多元评分（对贫困家庭、教育不发达地区的学生实行加分），而包括北大在内的“中国一流高校”，却普遍“嫌贫爱富”，认为大城市、发达地区的学生素质高于不发达地区的学生。他们衡量一个学生的素质，采取的指标是，见识广不广，阅历丰富不丰富，英语口语能力是否强，出身的学校和家庭是不是有“身份”，如此一来，那种高中毕业还未曾离开过县城的农村孩子，很难是这些大学眼中的优秀人才。而且，从大学管理和日后学生就业“考量”，国内高校也觉外地、不发达地区学生“麻烦”，贫困生比例高不说（学校帮困助学压力大），也影响大学就业率。在父辈就业与户籍限制就业时代，发达地区、大城市的学生，就业远比贫困家庭、不发达地区的学生就业容易。在大学生就业率是学校重要考核指标，甚至决定大学某些专业的生死的教育环境中，大学已为提高就业率“想尽”一切办法，“被就业”、“被要求就业”都使上了，从招生环节这个源头“抓就业”，也就在“情理之中”。有人认为，北大扩大在某个地区的招生规模，属于北大的招生自主权——近年来，学者们不是在呼吁推进自主招生吗——不可否认，从自主招生角度分析，每所学校可以根据办学条件自主确定招生规模，而问题是，我国高校没有自主办学的合理机制：大学应该拥有办学自主权，但是，这并不意味着大学的任何办学决策，都可以不受社会的监督与制约。合理的自主办学机制是这样的：公立学校建立理事会，理事会由立法机构的代表（代表广泛的民意）、政府官员（代表举办者）、学校领导（代表办学者）、社会贤达人士（代表社会各界）、教师代表（代表教育者）、学生代表（代表受教育者）、校友代表组成，负责学校的重大战略决策和预算。在理事会的决策之下，学校领导负责行政，教授负责教育事务和学术事务。也就是说，大学的办学自主权，是在既定的办学战略之下，由学校行政和学术自主实施办学事务。像招生方式、招生规模这类重大办学决策，应该由大学理事会做出，而不是由学校行政班子决定；而对学生的考核与评价，应该由负责教育事务管理的教授委员会所领导的招生委员会按照教育标准进行。在这样的自主办学模式中，像北大这样的公立大学，是很难凭借行政领导的好恶，随意扩大在某个地区的招生规 
 
 
需要补充的一个背景是，今年北京高考报名人数为8万，与去年相比下降了20%。也就是说，今年北京地区学生升北大的几率比去年提高了80%左右！ 
 
 
 
据媒体报道，北京大学今年在北京的录取工作7月12日结束了，记者从北大招生办了解到，由于生源质量非常优秀，北京大学进行了大规模的扩招，扩招幅度高达44%。其实，过去3年来，北大在北京一直在扩招，但是始终保持在20%左右的规模，今年扩招44%可以说创下了历史新高，翻了一翻还要多。需要补充的一个背景是，今年北京高考报名人数为8万，与去年相比下降了20%。也就是说，今年北京地区学生升北大的几率比去年提高了80%左右！不用再做横向比较——2010年，北京大学在全国957万考生中的招生计划为3280人，而在北京8万考生中，录取名额达到368人——笔者所关心的是，为何在全国上下呼吁推进教育公平、国家教改《规划纲要》也将教育公平作为重点的改革背景下——胡锦涛在全国教育工作会议上指出，必须促进教育公平，坚持教育的公益性和普惠性，把促进公平作为国家基本教育政策，保障公民依法享有受教育的权利，重点是促进义务教育均衡发展和扶持困难群众，着力促进公共教育资源配置公平，加快缩小城乡、区域教育发展差距——北京大学却逆势而为？按说，一所大学在办学所在地，适当比其他地区多一些招生名额，是可以理解的，而且，考虑到复杂的教育因素（各地的教育不均衡）、经济因素（学校从当地获得办学资金和便利）和社会因素（当地老百姓的既得利益），如果在生源数不减少的情况下，要求一所大学大幅缩减在当地的招生规模，也不太现实。因此，对于全国重点大学推进教育公平，笔者曾撰文认为，地处发达地区、大城市的重点大学，调整招生计划，推进教育公平的最好时机是发达地区和大城市生源减少。如果当地生源减少20%，那么，在保持录取率不变的情况下，可顺势减少20%在当地的录取名额，把这“余下”的名额投放到此前招生数减少的中西部地区，就可逐渐缩小各地的不均衡问题，而且，当地居民也不会反对。这可谓高校、社会、当地和中西部地区多赢之举。然而，北京大学的做法，却告诉我们，事情并非那么简单。今天的大学，教育理念已然扭曲，而不健全的教育制度，给扭曲的教育理念提供了广阔的施展空间。从世界一流大学的办学经验看，普遍强调公平，注重生源的多元化，在美国高校招生中实行的多元评价体系，就 
不用再做横向比较——2010年，北京大学在全国957万考生中的招生计划为3280人，而在北京8万考生中，录取名额达到368人——笔者所关心的是，为何在全国上下呼吁推进教育公平、国家教改《规划纲要》也将教育公平作为重点的改革背景下——胡锦涛在全国教育工作会议上指出，必须促进教育公平，坚持教育的公益性和普惠性，把促进公平作为国家基本教育政策，保障公民依法享有受教育的权利，重点是促进义务教育均衡发展和扶持困难群众，着力促进公共教育资源配置公平，加快缩小城乡、区域教育发展差距——北京大学却逆势而为？ 
 
 
 
包含教育因素、家庭因素、地区因素的多元评分（对贫困家庭、教育不发达地区的学生实行加分），而包括北大在内的“中国一流高校”，却普遍“嫌贫爱富”，认为大城市、发达地区的学生素质高于不发达地区的学生。他们衡量一个学生的素质，采取的指标是，见识广不广，阅历丰富不丰富，英语口语能力是否强，出身的学校和家庭是不是有“身份”，如此一来，那种高中毕业还未曾离开过县城的农村孩子，很难是这些大学眼中的优秀人才。而且，从大学管理和日后学生就业“考量”，国内高校也觉外地、不发达地区学生“麻烦”，贫困生比例高不说（学校帮困助学压力大），也影响大学就业率。在父辈就业与户籍限制就业时代，发达地区、大城市的学生，就业远比贫困家庭、不发达地区的学生就业容易。在大学生就业率是学校重要考核指标，甚至决定大学某些专业的生死的教育环境中，大学已为提高就业率“想尽”一切办法，“被就业”、“被要求就业”都使上了，从招生环节这个源头“抓就业”，也就在“情理之中”。有人认为，北大扩大在某个地区的招生规模，属于北大的招生自主权——近年来，学者们不是在呼吁推进自主招生吗——不可否认，从自主招生角度分析，每所学校可以根据办学条件自主确定招生规模，而问题是，我国高校没有自主办学的合理机制：大学应该拥有办学自主权，但是，这并不意味着大学的任何办学决策，都可以不受社会的监督与制约。合理的自主办学机制是这样的：公立学校建立理事会，理事会由立法机构的代表（代表广泛的民意）、政府官员（代表举办者）、学校领导（代表办学者）、社会贤达人士（代表社会各界）、教师代表（代表教育者）、学生代表（代表受教育者）、校友代表组成，负责学校的重大战略决策和预算。在理事会的决策之下，学校领导负责行政，教授负责教育事务和学术事务。也就是说，大学的办学自主权，是在既定的办学战略之下，由学校行政和学术自主实施办学事务。像招生方式、招生规模这类重大办学决策，应该由大学理事会做出，而不是由学校行政班子决定；而对学生的考核与评价，应该由负责教育事务管理的教授委员会所领导的招生委员会按照教育标准进行。在这样的自主办学模式中，像北大这样的公立大学，是很难凭借行政领导的好恶，随意扩大在某个地区的招生规 
按说，一所大学在办学所在地，适当比其他地区多一些招生名额，是可以理解的，而且，考虑到复杂的教育因素（各地的教育不均衡）、经济因素（学校从当地获得办学资金和便利）和社会因素（当地老百姓的既得利益），如果在生源数不减少的情况下，要求一所大学大幅缩减在当地的招生规模，也不太现实。因此，对于全国重点大学推进教育公平，笔者曾撰文认为，地处发达地区、大城市的重点大学，调整招生计划，推进教育公平的最好时机是发达地区和大城市生源减少。如果当地生源减少20%，那么，在保持录取率不变的情况下，可顺势减少20%在当地的录取名额，把这“余下”的名额投放到此前招生数减少的中西部地区，就可逐渐缩小各地的不均衡问题，而且，当地居民也不会反对。这可谓高校、社会、当地和中西部地区多赢之举。 
 
 
 
然而，北京大学的做法，却告诉我们，事情并非那么简单。今天的大学，教育理念已然扭曲，而不健全的教育制度，给扭曲的教育理念提供了广阔的施展空间。 
 
据媒体报道，北京大学今年在北京的录取工作7月12日结束了，记者从北大招生办了解到，由于生源质量非常优秀，北京大学进行了大规模的扩招，扩招幅度高达44%。其实，过去3年来，北大在北京一直在扩招，但是始终保持在20%左右的规模，今年扩招44%可以说创下了历史新高，翻了一翻还要多。需要补充的一个背景是，今年北京高考报名人数为8万，与去年相比下降了20%。也就是说，今年北京地区学生升北大的几率比去年提高了80%左右！不用再做横向比较——2010年，北京大学在全国957万考生中的招生计划为3280人，而在北京8万考生中，录取名额达到368人——笔者所关心的是，为何在全国上下呼吁推进教育公平、国家教改《规划纲要》也将教育公平作为重点的改革背景下——胡锦涛在全国教育工作会议上指出，必须促进教育公平，坚持教育的公益性和普惠性，把促进公平作为国家基本教育政策，保障公民依法享有受教育的权利，重点是促进义务教育均衡发展和扶持困难群众，着力促进公共教育资源配置公平，加快缩小城乡、区域教育发展差距——北京大学却逆势而为？按说，一所大学在办学所在地，适当比其他地区多一些招生名额，是可以理解的，而且，考虑到复杂的教育因素（各地的教育不均衡）、经济因素（学校从当地获得办学资金和便利）和社会因素（当地老百姓的既得利益），如果在生源数不减少的情况下，要求一所大学大幅缩减在当地的招生规模，也不太现实。因此，对于全国重点大学推进教育公平，笔者曾撰文认为，地处发达地区、大城市的重点大学，调整招生计划，推进教育公平的最好时机是发达地区和大城市生源减少。如果当地生源减少20%，那么，在保持录取率不变的情况下，可顺势减少20%在当地的录取名额，把这“余下”的名额投放到此前招生数减少的中西部地区，就可逐渐缩小各地的不均衡问题，而且，当地居民也不会反对。这可谓高校、社会、当地和中西部地区多赢之举。然而，北京大学的做法，却告诉我们，事情并非那么简单。今天的大学，教育理念已然扭曲，而不健全的教育制度，给扭曲的教育理念提供了广阔的施展空间。从世界一流大学的办学经验看，普遍强调公平，注重生源的多元化，在美国高校招生中实行的多元评价体系，就 
 
 
从世界一流大学的办学经验看，普遍强调公平，注重生源的多元化，在美国高校招生中实行的多元评价体系，就包含教育因素、家庭因素、地区因素的多元评分（对贫困家庭、教育不发达地区的学生实行加分），而包括北大在内的“中国一流高校”，却普遍“嫌贫爱富”，认为大城市、发达地区的学生素质高于不发达地区的学生。他们衡量一个学生的素质，采取的指标是，见识广不广，阅历丰富不丰富，英语口语能力是否强，出身的学校和家庭是不是有“身份”，如此一来，那种高中毕业还未曾离开过县城的农村孩子，很难是这些大学眼中的优秀人才。 
 
 
 
而且，从大学管理和日后学生就业“考量”，国内高校也觉外地、不发达地区学生“麻烦”，贫困生比例高不说（学校帮困助学压力大），也影响大学就业率。在父辈就业与户籍限制就业时代，发达地区、大城市的学生，就业远比贫困家庭、不发达地区的学生就业容易。在大学生就业率是学校重要考核指标，甚至决定大学某些专业的生死的教育环境中，大学已为提高就业率“想尽”一切办法，“被就业”、“被要求就业”都使上了，从招生环节这个源头“抓就业”，也就在“情理之中”。 
 
 
 
有人认为，北大扩大在某个地区的招生规模，属于北大的招生自主权——近年来，学者们不是在呼吁推进自主招生吗——不可否认，从自主招生角度分析，每所学校可以根据办学条件自主确定招生规模，而问题是，我国高校没有自主办学的合理机制：大学应该拥有办学自主权，但是，这并不意味着大学的任何办学决策，都可以不受社会的监督与制约。合理的自主办学机制是这样的：公立学校建立理事会，理事会由立法机构的代表（代表广泛的民意）、政府官员（代表举办者）、学校领导（代表办学者）、社会贤达人士（代表社会各界）、教师代表（代表教育者）、学生代表（代表受教育者）、校友代表组成，负责学校的重大战略决策和预算。在理事会的决策之下，学校领导负责行政，教授负责教育事务和学术事务。也就是说，大学的办学自主权，是在既定的办学战略之下，由学校行政和学术自主实施办学事务。像招生方式、招生规模这类重大办学决策，应该由大学理事会做出，而不是由学校行政班子决定；而对学生的考核与评价，应该由负责教育事务管理的教授委员会所领导的招生委员会按照教育标准进行。在这样的自主办学模式中，像北大这样的公立大学，是很难凭借行政领导的好恶，随意扩大在某个地区的招生规模，以及随意调整学生评价标准的。其实，我国的全国重点大学，近年来之所以出现严重的地方化倾向，以及偏爱城市学生的人才评价标准，就是因为没有大学理事会，也没有相对独立的招生委员会，学校行政出于自身的利益考虑，就“自主”确定在各地的招生规模。错误的教育理念在不健全的教育制度中，迅速滋生，而社会也似乎只能眼睁睁地看着其发生。 
 
 
 
这种自主办学，不可能提高办学质量，而只有进一步加大行政的力量。因而，对于这种自主办学，近年来社会舆论普遍质疑，甚至有一些人士明确反对大学落实和扩大办学自主权。这是自主办学异化所带来的思维混乱。自主办学是大学的应有之义，而推进大学自主办学的改革，必须是系统改革，要随办学自主权的落实，建立现代大学制度，制衡举办权、办学权、行政权、教育权和学术权。 
 
 
 
包含教育因素、家庭因素、地区因素的多元评分（对贫困家庭、教育不发达地区的学生实行加分），而包括北大在内的“中国一流高校”，却普遍“嫌贫爱富”，认为大城市、发达地区的学生素质高于不发达地区的学生。他们衡量一个学生的素质，采取的指标是，见识广不广，阅历丰富不丰富，英语口语能力是否强，出身的学校和家庭是不是有“身份”，如此一来，那种高中毕业还未曾离开过县城的农村孩子，很难是这些大学眼中的优秀人才。而且，从大学管理和日后学生就业“考量”，国内高校也觉外地、不发达地区学生“麻烦”，贫困生比例高不说（学校帮困助学压力大），也影响大学就业率。在父辈就业与户籍限制就业时代，发达地区、大城市的学生，就业远比贫困家庭、不发达地区的学生就业容易。在大学生就业率是学校重要考核指标，甚至决定大学某些专业的生死的教育环境中，大学已为提高就业率“想尽”一切办法，“被就业”、“被要求就业”都使上了，从招生环节这个源头“抓就业”，也就在“情理之中”。有人认为，北大扩大在某个地区的招生规模，属于北大的招生自主权——近年来，学者们不是在呼吁推进自主招生吗——不可否认，从自主招生角度分析，每所学校可以根据办学条件自主确定招生规模，而问题是，我国高校没有自主办学的合理机制：大学应该拥有办学自主权，但是，这并不意味着大学的任何办学决策，都可以不受社会的监督与制约。合理的自主办学机制是这样的：公立学校建立理事会，理事会由立法机构的代表（代表广泛的民意）、政府官员（代表举办者）、学校领导（代表办学者）、社会贤达人士（代表社会各界）、教师代表（代表教育者）、学生代表（代表受教育者）、校友代表组成，负责学校的重大战略决策和预算。在理事会的决策之下，学校领导负责行政，教授负责教育事务和学术事务。也就是说，大学的办学自主权，是在既定的办学战略之下，由学校行政和学术自主实施办学事务。像招生方式、招生规模这类重大办学决策，应该由大学理事会做出，而不是由学校行政班子决定；而对学生的考核与评价，应该由负责教育事务管理的教授委员会所领导的招生委员会按照教育标准进行。在这样的自主办学模式中，像北大这样的公立大学，是很难凭借行政领导的好恶，随意扩大在某个地区的招生规 
北大扩大在北京地区的招生规模行为表明，推进教育公平，难以寄望学校的自觉与所谓的社会责任——号称“中国第一学府”的北大都是如此，况何其他大学——而必须通过建立合理的教育管理制度和学校管理制度，来根据正确的教育理念，做出大学发展决策，同时保障正确的教育理念能得以实施。也就是说，推进教育公平，必须靠改革教育制度来实现。 
 
[]

作者: rew11 时间: 2010-7-19 12:45

你转的这帖子跟移民有半点关系吗？

作者: 90后杀大狗 时间: 2010-7-19 22:38

有一点关系啊。意思就是，即使读中国大学，不同身份的待遇是不同的。能移民就让孩子以外国人身份来中国读，轻松上北大，至少有大城市户口的要容易些，如果在人口大省，那就惨了。

作者: 大碴子粥 时间: 2010-7-20 06:43

跨国高考移民"混进高校中国学生享受外国待遇  
2007年06月11日 09:56:23 　来源：法制日报  

【字号大中小】　【我要打印】　【我要纠错】  【Email推荐：    】

资料图片：某高考考点

    中国一年一度的高考刚刚结束。近年来，在中国一些高校的校园中，出现了越来越多中国面孔的“外国留学生”，他们不熟悉自己“国籍”国的情况，不会讲“本国”话，甚至从来没有在“自己的国家”生活过，相反他们操一口流利的中文，自己的父母亲戚仍然生活在中国的某个省市。他们是一群“跨国高考移民”，他们的外国身
份是用可观的钞票换来的。跨国曲线高考的方式，让他们逃避开残酷的中国高考竞争，甚至轻松敲开了名校大门。他们用金钱钻法律和政策的空子，也暴露出中国高校招收外国留学生的制度问题和监管漏洞

    “20万让你的孩子进某高校。”

    “怎么可能，我的孩子都上不了400分。”

    “这你就别管了，我们自有办法，到时候你拿正规的入学通知书就行了。”

    这是在中国高考来临前夕，一位考生家长向记者转述的她与一个移民中介公司的对话。据考生家长透露，中介公司这种“通天的本领”就是给考生办理外国身份，然后再以外国留学生的名义进入某高校就读。因为外国留学生不用参加高考，有资质的高校在录用外国留学生时，都有高度的自主权。记者在调查中发现越是临近高考，“跨国高考移民”的“生意”越兴隆。

    6月6日，记者致电北京、广州的一些高校，了解招收外国留学生的资格审查情况。记者发现，尽管“跨国高考移民”现象已经在一些高校中出现，但并没有引起足够的重视，高校招收外国留学生的条件基本没有改变，都是按照中国教育部颁布的《高等学校接受外国留学生管理规定》对外国留学生的资格进行审查。但广州的一些高校却加大了对来自非欧美地区小国家申请人的资格审查力度，除原有要求提交的资料外，增加了要求提交由中国大使馆签发的签证及由海关签发的出入境证明。这些高校表示，此举旨在将那些钻政策空子的假留学生拒之门外。

    上海高校严查假留学生

    “跨国高考移民”也被称为“国际高考移民”，这些人生长在中国，在中国读书，只出了几天国甚至没有出过国，却以“外国人”的身份申请进入中国高校。按照中国高校招收留学生的条件，只要学生持有高中毕业证、中国汉语水平考试六级证书、外国护照，就有资格以外国留学生身份申请进入中国大学就读。实际上就是成绩差的中国考生父母，通过钻法律、政策空子，变身“外国人”，为自己的孩子寻求另一条“曲线高考”的路径。

    这一现象在半年前才开始引起关注。上海大学负责国际交流学院招生的副校长叶志明在审查外国留学生入学申请表时发现：申请的学生都来自同一个省份，他们的高中是在国内读的，父母亲的出生地和工作单位也在国内，他们所持有的越南、老挝、马来西亚等东南亚国家的护照也是递交申请表之前的一两个月才办出来的。

    上海大学经过仔细分析后，采用考察申请者外国语言的方式来检验了他们的真假，并最终使用招生自主权拒绝了他们的申请，数十位考生无人提出异议。叶志明副校长说，最终结果证实了学校的判断，他们很有可能是一批假冒留学生。

    复旦大学也开除过12名持有玻利维亚假护照的留学生。这些学生一部分原籍在河南，也有一部分在台湾。此事件后，复旦大学要求所有留学生的护照上必须有海关口岸出入境的记录。

    上海交大、同济、华东师大等沪上高校负责留学生招生的工作人员也证实，近两年来，留学生中的中国面孔有明显的增多趋势。

    记者在采访中发现，在北京的一些高校中，也存在假留学生入学现象。一个吉林的富商就对记者说过，他的女儿就是以华侨身份进入北京某名校就读的。

    “这种现象全国各地都存在，只是看高校查的‘严’还是‘松’了，其实留学生的真假很好判断，关键的态度还在校方本身。”一个多年从事外国留学生入学工作的老师对记者说。

    国外高校为何不存在假留学生

    据记者了解，目前发现的假留学生中，他们的护照均来自一些东南亚小国，或其他洲国籍管理不严格的小国家。他们能在两三个月内变成“外国人”，均应“感谢”国内有一支非常活跃的、专门办理外国身份的中介公司。

    在英美国家，这样的中介公司没有什么市场。外国人在英美国家申请留学，首先要过语言关，这主要也是为了解决听课问题。如果申请者的语言测试没有通过，也无大碍，学校会给申请者提供语言培训的机会，直至其通过语言关。从英国接受留学生的情况看，由于其教育市场已经完全市场化，学生没有必要“曲线高考”，因为录取的原则是“宽进严出”，而学校在接受学生时，也只有一个标准：通过相应测试，交纳一定的学费即可。至于真正的留学生，在提交了雅思考试成绩单、推荐信、高中毕业成绩单后，即可入学。学校对学生提交的材料内容的真实性，一般不予审查，因为诚信已成为其文化的一部分。

    英国高校接受留学生的方式也非常灵活。记者曾问过一位在英国留学的中国研究生，他申请的专业是景观设计，在英国待了一年，其雅思考试成绩都无法达到学校的要求。景观设计专业要求学生有非常好的绘画功底，这个学生在国内是美术学院的毕业生，他的作品深得英国导师的青睐。当他拿着再次没有通过的雅思成绩单找到导师的时候，导师非常平静地对他说：先成为我的学生，边上研究生的课边通过语言考试。别人的研究生课上了一年，就拿到了硕士学位，他读了两年才毕业。这就是英国高校录取学生的 “宽进严出”政策。

    在中国，当然不是所有中国面孔的外国留学生都是假的。广州经贸大学一专门教授留学生汉语课程的教师对记者说，他目前还没有教过假留学生，但他确实遇到过家在广州，但国籍是芬兰的学生，这个学生的汉语很差，一看就是在国外呆了很多年，被父母送回国内“恶补”汉语的学生。这种学生四年后，可以拿到学校的毕业文凭，由于有双语的背景，比较好找工作。

    个别高校睁一只眼闭一只眼

    记者在采访中了解到，“曲线高考”至少带来了两个方面的不公平。一是对国内日夜苦读的那些学生来讲不公平，这些“跨国移民”可以轻而易举地进入名校；二是对真正的外国留学生来讲，也构成“不公平竞争”，这些“假留学生”在“中国汉语水平考试”中，必然威胁真留学生的成绩排名，从而影响到录取结果。

    根据记者调查，在北京的高校中除了人民大学要求留学生须有5年以上国外生活经历外，其他学校均对此没有限制。北京大学的入学考试对于外国留学生来说比较难，但对于生长在中国的学生来说很简单，这些试题一部分是初中试题，一部分是高中一年级、二年级试题。中国政法大学对于留学生的考试只有中文能力的考试。广州的一些高校对于留学生在其本国的居留年限同样没有要求，但这些学校却在今年的招生中严格了对来自非欧美地区的小国家申请者的资格审查。

    有关人士分析认为，假留学生混入高校，从管理层面讲，是由两方面的原因造成的：其一是教育部门的法律规定存在漏洞；其二是教育部门对高校的留学生招生机制没有实施有效的监管。

    教育部颁布的《高等学校接受外国留学生管理规定》中，外国留学生只要持有：高中毕业证书、持中国汉语水平考试证书和外国护照，就可以申请到中国的大学来读书。但这个规定并没有明确外国留学生加入外国国籍的时间，也没有对在国籍国居留时间的要求，这就是为什么有些高校在审查学生档案时，发现很多学生的外国护照是在申请入学前两三个月前才办的。

    复旦大学一学生说，有些学校的招生办认为，只要外国留学生符合教育部的入学规定，即使他们怀疑申请者合法的真实性，也无可奈何。高校既然有招生的自主权，也应该有审查和决定录取的权力，如果招生高校有足够、合理的证据怀疑申请留学者的身份，就应该拒收。上海大学不是就这样做了吗？所以，管住跨国移民假留学并不难，难的是对具有招生权力的高校的监管。

    记者了解到，来中国的留学生，90%以上都是自费的，而且所交纳的费用要比中国国内的普通统招生多得多。一般一名中国国内统招生每年交纳的学费大约为人民币3000-6000元不等，而一名留学生每年需要向学校交纳的学费大约为2000-4000美金，除此之外，还有诸如住宿费、伙食费等难以统计的费用，两种学生的收费也有很大差别。因此，有专业人士认为，事实上，一些高校出于经济利益的考虑，对于现存的假留学生现象也是睁一只眼闭一只眼。

    教育部相关负责人对假留学生问题曾经做过表态：如果使用伪造和变造的护照或者明知所持系伪、变造护照却继续利用其谋取相关利益，都是触犯法律的违法犯罪行为，必然会受到国家有关部门的依法处理。

    但目前查出的都是真护照，所以不会有人受到处罚。有专家认为，要想刹住假留学之风，要做好以下几个审查和监管：招生的学校要严格审查申请者档案和背景材料，制定出审查和录取的实施细则，不让一个“假货”有可乘之机；教育行政机关要严格监管招生学校的招生行为，而且应该制定相关的法规，对“故意招收假留学生”的行为进行严厉处罚。另外，对为学生办理外国身份的中介机构，相关部门也应进行有效监管。(陈煜儒)

作者: uyshua6112 时间: 2010-7-20 15:10

还有这样弄的，开眼了。

作者: acrx1528 时间: 2010-7-21 00:16

所以屁民们要走呀。

作者: 永亮数码 时间: 2010-7-21 02:49

移民了谁还在中国读大学啊
有能力的去美国美国申请不上就英国澳洲加拿大.
中国的教育是倒退式的.

欢迎光临澳洲同城网 (https://www.tongchengau.com/)