墨尔本一对夫妇指控水管工过度收费，最终胜诉并拿回了大部分费用。
2020年11月，当张女士（Sharon Zhang，音译）和Nicholas Matter注意到热水箱漏出细密的水雾时，他们打电话给247 Local Plumbing。
根据维州民事和行政法庭（VCAT）的裁决，一位名叫Terry Watson的水管工来到他们家，称这需要进行重大工程。
这对夫妇表示，Watson告诉他们，墙上的砖需要拆除，他必须第二天带着另一个水管工回来把它修好。他告诉他们，这是一项非常庞大的工作，他们必须提前支付2756澳元的费用。他们信任他，付了钱。
《时代报》试图联系张女士和Matter，但没有成功。但VCAT的文件显示，在他们付钱给Watson的第二天，另一个管道工出现了。这对夫妇回忆称，这个管道工名叫Adam，他在大约一个小时内完成了工作。
张女士几乎立刻就认为他们被多收了钱。法庭文件称，她查看了一些网上评论，对“这些评论的共同主题感到担忧，即被告通过对所谓的紧急工程收取过高费用来欺骗消费者”。
张女士雇了另一名水管工来检查位于Ormond的房子，并核查了价格。他们说这应该只需要660澳元。水管工检查了施工现场，说没有砖块被移走。
（图片来源：《时代报》）
张女士要求247公司提供详细的账单解释费用，并表示这说不通。
在账单中，砖块更换费用为672澳元。或者如VCAT的Ian Lulham所说，每块砖168澳元。
为了修理漏水的管道，“一个部件”收取756澳元，但没有解释这是如何计算的，花了多少小时，劳动力成本或工作用品。其他指控也用类似的措辞描述。
张女士和Matter认为他们的账单被夸大了。他们质疑为什么要像Watson建议的那样，为“紧急”管道工程支付额外费用，如果当天没有完成，他却派了其他人去做？
Lulham在8月24日公布的决定中发现，247 Local Plumbing和Watson通过夸大工作的紧迫性和提高价格，实施误导和欺骗行为。
Lulham要求该公司赔偿这对夫妇2206澳元，外加374澳元的利息，并支付VCAT的65澳元费用。他认为公司有权留下510澳元，作为已完成工作的公平费用。
Lulham还下令将其裁决副本发送给维州消费者事务厅主任Nicole Rich，考虑对这起“恶劣行为”进行调查。维州消费者事务厅拒绝对此案发表评论。
消费者行动法律中心首席执行官Gerard Brody表示，这对消费者来说是一个“非常好的发现”，并表示技术工人不能列出一份等同于虚假陈述的报价。
他说：“有些事情其实不是很紧急，而你却说它很紧急；有些事情的价格显然不合理，你却表示价格与工程对等，这可能是一种误导行为。”
代表247 Local Plumbing和Watson的一名管理人员没有向双方索取证据。他们说，申请人并没有被Watson的任何关于工作紧急或情况紧急的陈述吓到而签订合同，但他们没有提供这方面的证据，另一名水管工的意见是事后推理的结果。