2名7旬老人杀人沉尸案将二审:自称被迫承认罪行(图)

案发快4年了，苏明双依然不愿意相信，自己的父亲和伯伯杀了人。 2017年11月1日，山东临沂沂南县发生了一起命案。死者叫苏庆春，苏家庄子村人，靠打渔为生，被发现时，他身着黑色外套，颈部套着白色尼龙绳，双手被黑色布绳反绑在身后，双脚脚踝处被黑色布绳捆绑并系有一块空心砖。


当地村民捕鱼的河流。 苏明双父亲苏纪峰和伯伯苏晓峰被锁定为凶手。2017年11月17日，苏纪峰和苏晓峰因涉嫌犯故意杀人罪被沂南县公安局刑事拘留，同年12月22日，二人被逮捕；2019年8月31日，一审宣判，苏纪峰、苏晓峰因故意杀人罪分别被判处死刑和无期徒刑。 一审后，两人提起上诉，家属也认为该案存在疑点。记者获悉，该案将于8月26日二审。苏纪峰的二审辩护律师冯延强称，该案部分证据和表述不清晰，被害人死亡时间存疑，他将做无罪辩护。 法院：因偷鱼发生矛盾，两七旬老人杀害村民沉尸河流 苏家庄子村，地处临沂市北侧的沂南县，四百多户村民栖居于此，沂河沿村而过，勾连起村民们的生活起居。苏家庄子村往北2公里是榆林村，两村村民比邻而居，他们大多姓苏，都有些亲戚关系。平日里，他们有的人会去沂河打鱼。


苏氏兄弟所在的苏家庄子村。 苏纪峰、苏晓峰兄弟分别于1950年8月和1949年12月出生在苏家庄子村，两人在村庄里生活了70年。从前，苏纪峰是乡镇医院负责打针的医生，退休后每月有约6000元的退休工资。兄弟俩喜欢打鱼，常相约去沂河下网打鱼。不过，他们并不以此为生，只为休闲娱乐。 2017年11月2日，一起案件打破了两座村庄的宁静。榆林村村民苏庆春的家属报警称，苏庆春失踪，怀疑已经死亡；14日，失踪近半月的苏庆春在沂河中被找到，他身着黑色外套，颈部套着白色的尼龙绳，双手被黑色布绳反绑在身后，双脚脚踝处被黑色布绳捆绑并系有一块空心砖。 苏庆春的妻子王淑苹回忆，11月1日晚上8点左右，苏庆春吃过晚饭出门到家附近的小房子休息。第二天早晨7点，她打不通苏庆春的电话，便前往小房子找他，房间空无一人，只留有苏庆春打鱼时常穿的皮裤和靴子，家里的一搜小铁船也不知道去向。 随后，王淑苹发动亲友四处寻找丈夫，可苏庆春了无踪迹，直到11月14日，苏庆春的姐夫乘船沿沂河搜寻时，发现距离沂河东岸不到100米的水域有不明物体漂着，他靠近确认是苏庆春的尸体。


当年沉尸的区域。 苏明双家与苏庆春不算熟悉，但也没什么矛盾，平日两家人遇见，会简单打个招呼。他只记得，几天前他回家的时候，父亲说起过村里的流言，“苏庆春死了。” 苏庆春尸体被发现后的一天，警方带走了苏纪峰和苏晓峰，“那时候是凌晨，大家都在睡觉。” 山东省临沂市中级人民法院出具的（2018）鲁13刑初84号《刑事附带民事判决书》（以下简称“一审判决书”）显示，2017年11月17日，苏纪峰、苏晓峰二人因涉嫌犯故意杀人罪被沂南县公安局刑事拘留，同年12月22日，二人被逮捕，羁押在沂南县看守所中。 根据一审判决书对案发经过的描述，2017年11月1日15时许，被告人苏纪峰、苏晓峰划船在沂南县葛沟大桥北侧沂河水域内下网捕鱼。19时40分许，二人晚饭后返回河边划船前往起网，因所捕的鱼数量少，二人到榆林村村民苏庆春在该河段的网箱内捞鱼。


一审判决对案发经过的描述。 被苏庆春发现并辱骂后，苏纪峰遂与苏晓峰商量教训苏庆春，苏晓峰同意并将船划至苏庆春的船旁，苏纪峰趁苏庆春不备，持木棍击打苏庆春头枕部，致其重型颅脑损伤死亡。 随后，二人将苏庆春的尸体与一空心砖捆绑，沉至沂河东侧葛沟灌区附近深水处，又划船往北行驶将苏庆春小铁船上的鱼网等物品扔到水中，将小铁船及船上物品沉入水中。2017年11月14日，苏庆春的尸体浮出水面被其亲属找到。 一审分别被判死刑和死缓 翻供称遭刑讯逼供 2018年12月21日，该案一审开庭，之后经历第二次开庭，2019年8月31日一审宣判，苏纪峰、苏晓峰因故意杀人罪分别被判处死刑和无期徒刑，二人共同赔偿苏庆春家属34652.5元。 一审判决书显示，法院认为，被告人苏纪峰、苏晓峰故意杀人，致一人死亡，其行为严重侵犯了公民的人身权利，构成故意杀人罪。二被告人系共同犯罪，作用相当，且拒不认罪、悔罪，拒不赔偿被害人亲属损失，主观恶性和社会危害极大，依法应予严惩。 一审之后，苏纪峰、苏晓峰不服判决，提起上诉。苏明双也坚信父亲和伯伯是被冤枉的，因为2018年3月，父亲托曾一位律师给他带话，“父亲和伯伯是冤枉的，案发当晚，他们根本没见到苏庆春，他们遭到刑讯逼供。”苏明双说，一审开庭时，他父亲和伯伯当庭翻供，并讲述了被讯逼供的场景。





一审判决认为二被告人“被刑讯逼供”的辩解不成立。 对于苏纪峰、苏晓峰辩称“公安人员对其刑讯逼供，被超期羁押、在刑警队强迫写有罪供述”，一审判决书指出，二被告人在进入看守所后均有多次具有同步录音录像的有罪供述，根据同步录音录像，法院认为相关供述并非刑讯逼供或指供、诱供即可取得，也无证据证实其所作有罪供述系刑讯逼供所得，二被告人上述辩解理由不成立，法院不予采纳。 据媒体此前报道，一审开庭时，律师曾申请调阅警方的询问录音录像，得到的答复是“派出所停电”，没有进行同步录音录像。庭审时，律师质疑，既然停电，纸质笔录为何可以打印出来？一审判决书中的辩护意见也提到，本案没有完整的同步录音录像，派出所电路毁坏与笔录系电脑打印件相矛盾。 2019年5月23日，公安机关补充办案说明称“监控设备电路问题导致设备关闭”。临沂市中级人民法认为，监控设备和电脑、打印机并非一条线路，二人进入看守所后均有多次完整的同步录音录像的有罪供述，证据来源合法，应作为定罪的依据。


一审判决认为，“本案没有完整的录像”的辩解意见不成立。 而苏明双认为，父亲和伯伯不靠打鱼为生，去偷鱼的理由不太成立，还有他们供述的一些作案手法，经过实地测试，根本无法完成。 此外，在一审判决书中，苏纪峰供述，沉船时，他和苏晓峰“一人抓住船的一头，将船灌进水，就将铁皮船按进水里了”。苏明双说，在实地测试中，他发现，在河里，两人共同站在一艘船的同一侧，去掀翻另外一艘铁皮船，自己的船会处于倾覆的边缘，而被掀起的铁皮船只会稍稍翘起，根本达不到掀翻进水的程度。


警方根据尸检报告对死者死亡时间作出的推断。 同时，苏纪峰二审辩护律师冯延强对死亡时间提出了质疑。一审显示，死者苏庆春胃内充满食物，内有肉块、蒜黄、青椒等有形成份，推断其死亡时间在最后一餐后1小时左右。冯延强称，《司法鉴定意见书》中的图片显示，死者“胃内空虚”，与尸检报告的文字部分冲突。 对此，山东省检察院向山东省高级法院提供的新证据中，对尸检时的图片进行了补充，说明此前的“胃内空虚”系标注错误，应为“喉室、气管”。冯延强称，尽管补充后的照片胃内存在食物，但依旧看不出是否是肉块、蒜黄和青椒。 此外，他暂时无法确定这张照片是否是苏庆春。冯延强还认为，一审判决书中部分证据和表述不清晰。他举例，判决书中认定事实部分非常含糊，未清晰指出三人争吵的词汇、苏纪峰杀人的场景等，仅用200余字便陈述了一起刑事案件；证据部分，该判决书并未写明死者脚踝处绳子及空心砖的捆绑方式。 记者获悉，该案将于8月26日二审。冯延强称，律师团队将为苏纪峰、苏晓峰兄弟做无罪辩护。他介绍，尽管本案事实争议较大，但并不复杂，庭审将主要围绕苏纪峰、苏晓峰是不是凶手进行。