媒体:真正解决俄乌冲突需要3场谈判,欧洲还没转过弯(图)

特朗普与泽连斯基在白宫戏剧性“谈崩”之后，欧洲方面动作频频：先是英、法牵头，在3月2日的伦敦峰会上提出乌克兰“四点和平计划”与提议停火一个月；4日，欧盟委员会主席冯德莱恩又宣布了一笔高达8000亿欧元的“重新武装欧洲”、加强对乌军援计划。 当特朗普政府急于结束俄乌冲突，在北约问题上同盟友渐行渐远之际，欧洲的应对是什么？欧洲还有没有机会再上谈判桌？面对“北约还能有用吗”的质疑，欧洲如何构思与设计新的独立安全架构？ 就相关话题，观察者网对话北京外国语大学欧盟与区域发展研究中心主任崔洪建教授，带来解读。 观察者网：3月2日的伦敦峰会上，英、法牵头推出了一份欧洲版的俄乌问题“解决方案”，但与会的除了加拿大、土耳其、英国外，只有不到一半的欧盟国家参与。没有美国、没有北约。您怎么看这次峰会与方案的代表性与影响？ 崔洪建：这个动向表明，在巨大的变化面前，欧洲人也开始意识到原先的两个机制（北约、欧盟）已经不能够有效地发挥作用，体现出欧洲在面对重大安全问题时试图形成一个新的权力核心和反应机制。 可以说，伦敦峰会的15个参会国名单是精心设计过的。英、法作为联合国安理会常任理事国以及有核国家，是无可争议的、天然拥有主导权。其他的参会国则包括了一批欧洲大国，比如意大利、西班牙；以及地区性代表国家，比如北欧的丹麦、中欧的波兰。 至于后来媒体提到，波罗的海三国在抱怨没有收到邀请，其实从这次会议的讨论情况以及达成的共识来看，英法试图在欧洲国家中维持一个平衡，即立场不能太软，所以肯定要排除匈牙利和斯洛伐克；但立场也不能太硬。而波罗的海国家对俄乌冲突的关切、对所谓俄罗斯安全威胁的感受显然比其他欧洲国家更强烈，所以他们没有收到邀请。


3月2日，英国伦敦，在兰开斯特宫举行的会议上，与会领导人合影。 视觉中国 从内容上看，欧洲自上个月美俄领导人通话后就感受到持续冲击，需要尽快找到应对之策。首先是外交上的能见度和话语权，因为欧洲面临的一个现实、紧迫的目标就是：不能被排除在美俄谈判达成的最终解决方案之外。伦敦峰会上提出的四点方案基本上代表了目前为止，从欧洲人的角度出发能够接受的方案。如果仅仅是反对美国的政策变化，对美俄谈判感到不满，但又拿不出自己的方案，这既没有建设性，也不可能让欧洲自动坐上谈判桌。 此外，欧洲也通过这次峰会，试图在继续军援乌克兰、提供安全保障的同时，将以“意愿联盟”的方式将主要资源转向投入长期的防务自主建设。这就意味着在美国因素和欧洲内部分歧因素的影响下，北约与欧盟这两大现行框架很大程度上已经无法有效发挥作用。安全压力巨大的欧洲需要形成新的权力结构或核心来应对接下来的变化。 观察者网：相比欧洲国家之前反复强调的立场，这次的“四点方案”很明显地少了两个主张：要求维持乌克兰领土完整以及承诺乌克兰加入北约。这算是欧洲做出的让步吗？“志愿者联盟”向乌克兰派兵有多大的现实性？ 崔洪建：欧洲的立场显然也在根据实际情况不断地调整。他们意识到自身存在比较明显的能力短板，不可能完全按照设想和意愿去推动事态的发展变化。比如，按照欧洲的愿望，当然希望在美国一如既往的支持下，维持所谓的跨大西洋联盟去继续支持乌克兰并制裁俄罗斯。因为他们相信这会最终帮助乌克兰在战场上建立某种优势，然后迫使俄罗斯来主动谈判。欧洲认为这才是维持所谓“公正持久和平”的前提。 但如今美国的态度变化已经让各方认识到，这种情况不可能出现。所以欧洲转过头来，开始讨论一些具体的问题，比如要不要拿出一份所谓的欧洲和平方案，欧洲出兵的可能性，以何种名义出兵？什么时机出兵？这些都是很现实的问题。 当然，一旦意识到美国方面不再愿意按照过去的既定路线走，欧洲实际上必须降低自身的预期。如果把这4点计划与过去欧洲的表态进行对比，很明显，欧洲原先是不愿意接受由美俄主导谈判、要求立即停火的。但现在形势变了，他们也得去适应和调整目标。但欧洲的一个前提是，现在还不能与美国脱离，要把美国拉住，无论是确保持续的停火，还是所谓欧洲未来向乌克兰派兵，这两件事都需要美国提供最终的安全保障。这是欧洲进行立场调整的前提。


2月28日，泽连斯基和特朗普在白宫会面。 视觉中国 这次伦敦峰会呈现出来的是，在政治姿态上，欧洲依然与美国不太一致。美国主张立即停火，而近期的动向表明，美国可能最终希望与俄罗斯达成某种妥协，这个妥协的代价将由乌克兰和欧洲来承担。 欧洲方面现在还不愿意接受这样的方向，但他们知道和美国争论没有意义。美国人说的很清楚，你不同意我的方案，你的实力又不足以支撑你自己的一份方案，到头来还得按照我的来。于是欧洲现在开始提一些比较具体的步骤，希望以此来对美国施加影响，通过在特朗普的方案与欧洲自身的诉求之间建立起某种联系，来尽量实现部分目标。 观察者网：德国也参与了这次伦敦峰会，但却没有主动表态。预期将成为下届德国总理的默茨之前表示，在乌克兰冲突问题上要坚持“两个必须”：乌克兰必须赢，俄罗斯必须输。德国的下届政府会在欧洲的援乌以及和平计划上发挥怎样的作用？ 崔洪建：德国现在的位置确实比较尴尬，除了政府换届的原因外，也因为一说到安全问题，德国的短板立刻就暴露出来。从欧洲国家具备的安全职能与可能的贡献来说，英、法显然是可以挑头主事的国家。但安全问题只能一直是德国的“天花板”，就算朔尔茨2022年3月提出了德国“再军事化”的目标，但在短期内，无论是从意愿还是能力来说，德国都还有很明显的短板。 至少目前来说，在欧洲安全问题上，英法是轴心，而德国短期内很难与英法并驾齐驱。这也不是德国想努力就能改变的。对于真正涉及到军事安全的问题，德国短期内很难直接插手。但它也不是没有机会。作为欧洲最大的经济体和欧盟财政预算的最大贡献国，财政支持是德国可以发挥影响的最有力工具。如果德国的军费占比提升到一定水平后，实际上军费开支可以很快地超过英国，成为北约之内仅次于美国的第二大军费开支国。 同时，为体现其在安全领域内的话语权，即将组成新政府的联盟党和社民党已经达成共识，准备迅速推动军费开支不受“债务刹车”财政约束的议案在本届议会中通过，这就意味着新政府将对德国的军费开支进行财政松绑，确保有充足资金投入德国和欧洲的防务能力建设。 除军事安全外，德国今后还有可能发挥作用的是对俄罗斯的外交空间。此前，尤其是在默克尔时期，德国实际上是被赋予了欧洲方面与俄罗斯打交道的主要角色。换句话说，德国过去在欧洲内部拥有的外交影响力，很大程度上来自于它与俄罗斯之间的某种“特殊关系”。尽管在德国加入对乌军援、对俄制裁尤其是“北溪-2号”天然气管道被炸后，德俄关系迅速恶化至今，但着眼于今后的欧俄关系，即便会出现长期对抗局面，但在军事对峙之外，德国仍然是可以代表欧洲与俄罗斯进行一定程度外交互动的最合适的人选。


在2024年6月的一场支持乌克兰重建国际会议上，德军与乌军士兵站在“爱国者-3”防空导弹系统前。 观察者网：新加坡学者马凯硕曾撰文提出，欧洲面对正被边缘化的局势，不妨考虑一些过去没想过的做法，比如与俄罗斯直接达成“大交易”。这次提出的“四点计划”仅强调了和平协议需要保证乌克兰参与，至于欧洲是否会同俄罗斯直接谈判，似乎留下了想象空间？ 崔洪建：在我看来，如果要真正比较妥善地解决俄乌冲突问题，以及背后涉及的欧洲安全、美俄战略对抗等问题，需要开展三个层面的谈判。其一是美俄之间当下正在进行的谈判，涉及双边关系、战略稳定以及北约问题等。 其二是欧俄之间的谈判。主要涉及双边关系和欧洲的安全架构问题，即未来欧洲要如何与俄罗斯相处。第三个谈判才是俄乌之间的直接谈判，这样才能相对平等地体现乌克兰的利益。 现在美国特朗普政府主导的谈判进程，看起来是先从美俄双边关系开始谈起。当然美国人也说了，未来“会把乌克兰纳入谈判”。但对乌克兰来说，现在最大的问题是他们不适应美国角色的转变。美国现在试图告诉乌克兰，我就是一个中间人而不站在任何一方。但乌克兰的想法还停留在拜登政府时期，那个时候美国明确地说“和乌克兰站在一起”。但现在美国突然摇身一变而且似乎更倾向于俄罗斯的立场。这是乌克兰与美国现在发生矛盾的一个根本原因：美国没有任何负担地做出政策调整，说变就变了。而这种变化遗留下来的许多问题、代价，是需要乌克兰和欧洲来承受的。 欧洲的困难也是如此，短期内，他们也需要像乌克兰一样适应变化。至少到目前为止，部分欧洲国家依然把俄罗斯看做敌对的一方。而且欧洲人的表态始终坚持，是否谈判还是要取决于乌克兰的意愿，他们认为欧俄谈判与俄乌谈判应该是一个问题的两个方面，而不是像美国那样抛开乌克兰和欧洲去和俄罗斯直接媾和。目前，欧洲一时半会还转不过这个弯。 所以欧洲现在的策略是，既然美国选择了和俄罗斯站在一起，那欧洲至少眼下要跟乌克兰站在一起。如果欧洲也跑去直接跟俄罗斯谈判了，乌克兰是不是也会感到被出卖与背叛呢？ 其实，欧洲内部已经出现了应该同俄罗斯谈判的声音，但他们需要把控好政策调整对乌克兰的影响。欧洲人会担心，如果所有人都觉得可以牺牲乌克兰，而当乌克兰的利益被牺牲到一定程度、感受到被欧美彻底抛弃以后，有可能会最终从政治、安全和可能的经济收益方面测地失去乌克兰。如果是这样的前景，对欧洲的政治、安全和经济利益损害更大。


乌克兰总统泽连斯基当地时间3月5日表示，美乌关系有了“积极进展”，希望下周能看到一些结果。 所以我认为欧洲依然在采取渐变的政策取向，他们认为最终应该同俄罗斯谈判，但现在还并不具备开展的条件，因为需要考虑各种后果。 观察者网：您去年在香山论坛期间提到，对乌克兰危机要标本兼治，就需要把化解危机的经验纳入到欧洲安全架构的建设中。随着特朗普政府对北约、俄乌冲突的立场调整、英法提出“意愿联盟”，这会对未来欧洲可能浮现的安全架构产生怎样的影响？ 崔洪建：首先我想说，欧洲的安全架构问题，其实更多是需要由欧洲人自己来思考和解决，尽管美国过去对这个安全架构有非常深的介入。但欧洲今后将不得不更独立地思考这个问题。其实俄乌冲突这几年来，欧洲人也在讨论一个问题，是他们给自己出的一道命题，即未来的欧洲安全架构应该包含俄罗斯，还是应该排除俄罗斯？ 从长远来看，尤其是考虑到现在形势的巨大变化，欧洲过去的假设，即通过乌克兰危机达到削弱俄罗斯的目的，以欧盟为核心不断向外扩张的这样一个安全架构的可行性很低。欧洲现在必须认真地考虑，今后还是得回到一个与俄罗斯寻求相互妥协的安全架构中来。这是第一个方面。 第二个方面，欧洲安全架构的问题也是俄罗斯所关心的。目前，围绕乌克兰冲突的解决，俄罗斯方面与美方的目标存在一个明显的差异。美国人就是要求俄乌之间迅速停火，至于说以什么方式停火，停火以后对各方带来什么影响，美国并不关心。 如果说美国今后对欧洲安全架构还有什么影响的话，那就是短期内，他肯定要改变过去介入欧洲安全的方式。包括提出派去乌克兰的维和部队、冲突结束后的各种安排，美国在这些问题上的倾向体现出，他不是要脱离欧洲安全架构，而是要调整对欧洲安全的影响方式：美国不想再冲到前面打头阵，而是要退居幕后搞操控。 美国实际上希望在欧洲和俄罗斯之间形成某种平衡，这样一来，美国就可以更主动地影响双方之间的关系。简单地说，美国想在欧洲和俄罗斯之间搞“离岸平衡”，让双方维持某种程度上“斗而不破”的局面。美国再根据双方的实力变化情况、对抗的状态去施加影响。这对美国来说是最经济、最实用的一种方式。 在这样的背景下，我认为至少从欧洲的角度来看，未来的欧洲安全架构应该具备以下几个要素，第一，欧洲应该拥有一支强大的国防力量，因为它必须得考虑短期内，欧洲与俄罗斯的关系是不可能缓和到足以让双方相互放弃戒备的程度。所以欧洲还需要军事力量的增长。这是一个重要前提。 其次，欧洲必须适应美国对欧洲安全发挥影响的方式出现的重大转变，下一步欧洲该如何去承担更多的责任？这里面当然也关系到一个重要问题，即北约的生存方式问题。 美国方面也出现了一些讨论，即美国实际上在认真地考虑要不要退出北约。我倒觉得美国不会很快就决定退出北约，但在一定程度上，美国会把更多北约的职能转移给欧洲国家。到最后，美国可能只是象征性地保留北约协议中的第五条款，不再像过去那样积极地对欧洲安全进行投入，或者扮演主导角色。这些是欧洲必须考虑的新情况。 所以这次伦敦峰会，除去加拿大、土耳其还有13个欧盟成员国，这13个国家也可能代表欧洲方面的一种讨论，即如果未来需要一个新的北约，至少在形式上是由欧洲人来主导的话，他们打算如何在新的北约框架里（美国会保持一定的距离）形成自己的核心？ 处理欧洲未来的安全架构问题，首先需要解决的是欧俄关系，然后是欧美关系的问题。而乌克兰危机的最终解决结果，与未来的欧洲安全结构的形成方式是密切相关的。当然，刚才说的都是针对目前事态的走向。如果接下来，乌克兰危机的解决方案再度发生重大变化，对欧洲安全架构的影响和塑造作用也会相应地发生变化。