马上注册，结交更多同城好友，享用更多功能！
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
《澳洲金融评论报》报道称，当澳航客机飞跃塔斯曼海时，飞行员却需要警惕来自中国军舰的威胁，这表明堪培拉与北京之间的关系已经岌岌可危。
从法律层面上来讲，中国舰队在距离新州小镇Eden以东大约640公里处进行实弹演习，并不违反国际法。
这些舰艇已被澳洲军方监视超过一周，它们一直在国际水域内航行，且实弹演习的位置不属于澳洲专属经济区。
中国军舰也通过航空无线电广播通知澳洲当局和航空公司，将在此处进行实弹演习，并要求飞机避开高达45000英尺，横跨18公里的禁飞区。
澳洲国防部官员认为，中方此举并不是挑衅行为，但对澳中关系具有破坏性。
（图片来源：澳洲广播公司）
《澳洲金融评论报》指出，虽然中方的行为不违法，但并不意味着就是正确的。
澳洲进行实弹演习时会提前24至48小时通知，以便航司重新规划航线，而不是像中方在周五那样临时通知，导致航司紧急调整航线。
澳洲外长黄英贤表示，她已要求中方就未能提前通知做出“充分解释”。
《澳洲金融评论报》认为，工党政府在遇到这类事件时不能仅靠外交抗议，或是反复强调“在必要时表示反对”来解决问题。
报道指出，中国在南海地区通过所谓的“灰色地带”战术改变了游戏规则，这些行为并未达到武装冲突的级别，但有助于实现北京的政治或军事目的。
曾经罕见的事件——例如海军舰艇之间的冲突——如今已变得司空见惯。
（图片来源：《澳洲金融评论报》）
《澳洲金融评论报》报道称，澳洲一直对中国在南太平洋可能建立军事基地的威胁保持高度警惕，堪培拉绝对不能坐视北京将塔斯曼海变成自己的“私人射击场”。
每当澳洲军舰或飞机出现在南海或东海时，中国总是迅速表示不满。虽然澳洲的军机和舰艇也都是在国际空域及水域活动，但中国依旧声称这是对其主权的侵犯。而中国广泛的海洋领土主张已经被国际仲裁法庭否决。
在此次事件中，中国军舰都在国际水域内活动，澳洲不能将其驱逐。实质上，北京是在强调双方对等的重要性。然而，周五的实弹演习标志着中方行动升级。
此次事件也充分展现了中国海军的远洋航行能力，2023年的《澳洲国防战略审查》就指出，澳洲不能再将地理距离当作保护本土的天然屏障。
（图片来源：网络）
《澳洲金融评论报》报道称，更令人寻味的是，中国为何要在此时此地展开一次实弹军演？
澳洲民众将在几周后迎来联邦大选，而北京巧妙地利用了上一次澳洲政党轮替的时机，重新设定了澳中关系，这对两国都有利。
Albanese一直将稳定对华关系视作一项重要的外交成就，不愿通过公开抨击中国来回到以往的状态。
但中国军舰的此次行动可能会给达顿提供“弹药”，使其能够指责Albanese软弱。
如果北京没有意识到联盟党对华更强硬，Albanese连任对其更有利，那将令人意外。
或者说，北京站在了更高的层面上看问题，试图利用特朗普上台后混乱的国际关系？对于中国而言，动荡的世界格局符合其战略利益。
或许，北京决定在可控的情况下大胆试探，尽可能利用一切机会来最大化自身利益。
中国军舰“临时通知”实弹演习，民航客机被迫改道，澳防长：非常不安
2月22日更新：澳洲九号台新闻报道称，中国军舰“临时通知”（short notice）要在塔斯曼海进行实弹演习，导致民航客机紧急调整航线。澳洲副总理兼国防部长Richard Marles表示，这种情况“令人非常不安”。
“昨天的情况非常令人不安……我们分别向堪培拉以及北京的中国官员提出这一问题，两国外长也就此事进行了讨论。”
“我认为，我们尚未得到有关此事的满意答复，我们希望中方能够更早地通知此事，避免昨天那种不安的局面。”
澳洲副总理兼国防部长Richard Marles（图片来源：澳洲九号台新闻）
澳洲广播公司2月21日报道，由于中国军舰在澳洲附近海域“实弹演习”，澳洲与新西兰之间的空域被指存在危险，多架国际航班被迫改变航线。
澳洲广播公司报道称，据信至少有一艘中国军舰在澳洲与新西兰之间的海域进行了“实弹演习”，周边空域可能存在危险，商业航班的飞行员已被警告避免进入该区域。
澳洲政府向澳洲广播公司证实，空管员已向商业航班的飞行员发出警告，导致多架国际航班改变了航线。
负责该区域航空安全的澳洲民航安全局（Airservices Australia）已将相关问题转介至国防部处理。
澳洲副总理兼国防部长Richard Marles表示，澳洲正与新西兰展开“非常密切的合作”，监控一支正在澳洲东海岸向东南航行的中国海军舰队。
英国《金融时报》此前报道称，这支舰队在距离悉尼东部仅约150海里（277公里）处航行。
（图片来源：澳洲广播公司）
国防部此前透露，这些中国舰艇包括衡阳号护卫舰、遵义号巡洋舰以及微山湖号补给舰，这些舰艇曾于上周在澳洲专属经济区内活动，并受到澳方监视。
国防部上周也确认，一架中国战机曾在一架澳洲军机前方释放干扰弹，这一互动被形容为“不安全且不专业”。 | 
发表于 
支持
反对
