贝佐斯或成全球首个万亿富豪，却被吐槽抠门！富人对钱的态度根本想不到…

哈尔滨

高调炫富的新闻我们看多了，嫌自己 " 钱多 " 的人，最近也冒出来不少。

43 岁的推特 CEO Jack Dorsey 日前就对媒体表示：希望在有生之年把所有的钱都捐出去！

这位身家 49 亿美元的超级富豪，之前就说自己对钱没有什么概念，从来没想过，自己居然会这么有钱，所以希望能把钱捐给有需要的人。

之前，他就曾计划捐出 10 亿美元的 Square 股份来支持抗疫。他还说过一段特别有 " 哲理 " 的话：" 我觉得万物息息相关，如果有人生活在痛苦中，最终我也会痛苦 "……

无独有偶，科技狂人马斯克，前一阵也表示 " 财富使我压抑 "，并转脸就卖掉了自己 4000 万美元的房产 ……

难道钱多了会烫手还是怎么着？对此，扎克伯格最近出来表示：有时候，也许会吧，但更多时候，钱，可以带给我 " 大手一挥挽救自己最爱的餐厅免于倒闭 " 的快乐 …… ( 前段时间受到疫情的影响，很多美国餐厅面临倒闭，扎克伯格夫妇给自己常吃的几家餐厅捐了 80 万美元，帮助他们渡过难关 )

富豪们接连的 " 迷惑行为大赏 "，看得吃瓜群众是十脸懵圈，更让人不禁好奇：这些处在金字塔尖，掌握着全球多数财富的一群人，彼此间的金钱观究竟差距有多大？

当壕们直面财富：有人抨击它，有人隐藏它

财富对我们普通人来说是奋斗目标，但对壕们来说，往往只是一串数字。因此他们在为钱拼搏的同时，也致力于偶尔停下来 " 反思 " 一下，这串数字到底意味着什么？

小仲马在 19 世纪就提出：" 是做金钱的主人，还是做金钱的奴隶？" 所以近 2 个世纪以来，用它来投资 or 享乐，善用 or 挥霍，甚至渴望 or 憎恨，都在壕们的一念之间。

△金钱究竟能不能买到快乐？

很多壕都说过：自己不想要很多很多的钱 ( 大概是已经拥有很多很多的爱了 ) ，就像开头提到过的 Jack Dorsey 和马斯克，他们不仅全盘否认了钱本身，还一边把自己的痛苦都归咎于 " 赚钱太多 "。

钱：有被冒犯到

如果你觉得这句话有点耳熟，那是因为每秒赚 1000 多美元、身家一度高达 800 多亿美元的巴菲特曾说过：" 金钱买不到快乐 ( 可乐才行 ) "。

马云一边在双 11 掏空全国人民腰包，一边也表示：" 我以前对钱没兴趣，现在对赚钱更不感兴趣。"

除了从本能剖析，身体力行告诉穷人 " 钱多了特没劲 " 之外，有的壕还推己及人，把拥有财富升华到了对社会的反思，经常 " 扬言 "：" 再说我钱多，我就把它们都捐了！"

乔布斯的遗孀劳伦娜，本身就是福布斯财富榜的常客。身家超过 250 亿美元，住在千万豪宅里的她，最近在《纽约时报》上推心置腹地说：" 当一个人拥有过多财富，不仅对别人不公平，对社会还很危险 "……

身家一度超过 700 亿美元的扎克伯格，也对积累财富表示过质疑。他表示没有人该有那么多钱，所以才和妻子才决定捐出 99% 的 Facebook 股份。

除此之外，比尔 · 盖茨还提议过：应该向富人多征税！

作为首富的他，更是动不动就撇清自己和钱的关系：" 很多钱对我来说都是多余的，迟早有一天我要把他们都捐出去 ……"

△ " 隐藏 " 财富，闷声发大财才是王道？

然而不管是在金钱的世界里纵情享乐，还是赤果果地抨击它，在吃瓜群众看来，都是变相 " 炫富 "。相比他们，那些懂得 " 隐藏财富 "，闷声发大财的人，反而更为难得。

比如沃尔玛的创始家族沃尔顿家族，他们是彭博榜单上 "2019 年最富家族 " 榜首，坐拥 1905 亿美元，连新西兰 2017 年的 GDP 也就比他们的资产高出那么一点点，可谓是真 · 富可敌国。

但即使沃尔玛超市家喻户晓，也没几个人像熟悉比尔 · 盖茨、巴菲特一样熟悉他们家的人。因为这家人和所有低调的家族一样，平时画风低调朴素，也不爱成为聚光灯下的中心，他们更喜欢 " 躲在幕后 "。

全球最大的食品生产商之一，旗下拥有德芙、M&M'S、士力架等品牌的玛氏家族，年收入超过 300 亿美元，平时也是 " 低调到尘埃里 "，别说炫富了，说是普通大家族也有人相信。

家族成员 Stephen Badger 曾说，在过去 99% 的时间里，他们家确实都在主动减少曝光，不怎么接受媒体采访，因为他们想让大众记住的，是他们的品牌和产品——而不是他们多有钱。

同时，宝马背后的匡特家族，也曾被不少媒体评价 " 极其神秘、安静 "，几乎从家族创始人开始就和公众保持距离，极少主动让自己的名字出现在新闻报道里。

壕就是原罪：吝啬、做慈善都被 diss

树大招风，一旦你步入富豪级别，除了要时刻思考金钱的意义之外，怎么赚钱怎么花钱，更会被吃瓜群众步步紧盯，帮你明着算账。如果对金钱没几分 " 敬畏 " 之心，就会很容易落得个吝啬鬼，甚至为富不仁的头衔。连 " 做慈善 " 也有可能出力不讨好 ……

△被 diss 为富不仁、吝啬鬼？

疫情期间，通过做空美股在一个月内狂赚 26 亿美元的对冲基金经理比尔 · 阿克曼，就因为钱被狠狠抨击过。

当时他投入的资金仅为 2700 万美元，结果翻了足足 100 倍，然而他不懂得见好就收，还在媒体上制造恐慌，给民众灌输 " 现金为王 " 的理论，说美国经济的 " 地狱即将到来 " 。引得网友纷纷骂他是伪君子两面派，流着鳄鱼的眼泪 " 发国难财 "。

被 diss 的还有马斯克，他在疫情期间不顾隔离政策，坚持让特斯拉加州某工厂继续运营，给出的理由是：这是一项重要的业务。

之前谷歌创始人拉里 · 佩奇说过的一句话：" 如果我哪天死了，我会把钱都留给马斯克 ( 而不是慈善机构 ) 。" ——至少他 ( 马斯克 ) 能造福人类。

是不是很讽刺？

印度作为贫富差距两极化的国家，也经常因为富豪太富，穷人太穷，产生各种对比声讨。

作为首富的穆克什 · 安巴尼，之前将自家大厦 Antilia ——价值约 15 亿美元，楼高 27 层，面积加起来比法国凡尔赛宫还大，建在了著名的贫民窟旁，无数底层穷人住在大厦周围，奢华和贫穷形成鲜明对比。

虽然穆克什 · 安巴尼一家也经常接济穷人，但此举仍被说没有同情心。

前阵子，贝佐斯和他的亚马逊双双站上了财富之巅——亚马逊市值超万亿，贝佐斯也很有可能成为第一个破万亿的世界首富，一时风头无两。

然而这位首富的口碑和财富却呈反比，先是在澳洲大火修复计划中捐款 69 万美元，被讽刺做做样子，然后是在疫情期间捐款 100 万——作为全球最有钱的人，为国家捐的钱还不如和女友出门度假开销的零头，因此被抨击吝啬到了极致。

贝佐斯和女友在欧洲度假

说到吝啬鬼，范主第一时间想到了曾经的 " 石油大亨 " 保罗 · 盖蒂，2018 年的一部好莱坞电影《金钱帝国》里的主角就是他。除了在 20 世纪早期就拥有上亿身家之外，保罗最大的谈资，就是他吝啬到极致的作风。

据说，他曾经为了防止家里的工人偷打电话，拆掉了家里所有的电话机，只装了一部投币电话；他宁愿自己在酒店房间里洗衣服，也不想花 10 美元叫客房服务 ……

不仅对外人抠门，保罗对家人的吝啬更令人匪夷所思——哪怕孙子保罗 · 盖蒂三世被绑架，他第一时间纠结的也是赎金的金额，一开始拒不付钱。

虽然后来因为看到了孙子被割掉的耳朵，而选择了退让，答应付给绑匪 400 万美元，然而在做交易时，保罗依然讨价还价到 320 万，并先是自己支付 220 万来避税，剩下的让儿子贷款支付 …… 传说中的亲生爷爷 ~

因为爷爷的 " 吝啬 "，惨被割耳的保罗 · 盖蒂三世 ( Paul Getty III )

△被 diss 做慈善也是自私自利？

相比为富不仁，一毛不拔的铁公鸡，很多热衷慈善的壕们总能得到一片赞誉。像巴菲特、比尔 · 盖茨这样的慈善大户，捐款数额高达几十亿，在一边赚钱的同时，也一边给自己树立了良好的公众形象。

可是慈善真的像字面意思那么简单吗？这几年，关于富豪做慈善的动机，大家也在争论不休：他们的初衷究竟是善心大发还是沽名钓誉？是真正想把钱捐给需要的人，还是只想巧妙避税？

美国学者，曾任哈佛和加州大学伯克利分校教授的 Robert Reich 就曾直言不讳地抨击道：" 美国的亿万富翁们都在为慈善事业捐款——但他们大部分都是自私自利的垃圾。"

Robert Reich 教授

前阵子美国疫情严重，很多大佬捐钱的捐钱，捐物资的捐物资，研发疫苗的研发疫苗，还被《福布斯》点名表扬。但在 Robert 教授看来，他们的捐款和他们的贪婪相比，根本不值一提。

他点名批评首富贝佐斯，抨击他是在借着做慈善分散人们的注意力。比如贝佐斯虽然在 2000~2018 年间共捐款约 2 亿美元，但总额只是他净资产的 0.12%。在福布斯富豪榜的榜单上，除了比尔 · 盖茨和巴菲特，大部分人都和贝佐斯的捐款比例一样。

更何况，之前亚马逊刚刚被曝出不给员工提供病假，并开除了一位爆料仓库工作环境有感染风险的员工 ……

借慈善 " 捞名声 " 的，黑石集团的 " 掌门人 " 苏世民算一个。这位身家 170 亿美金的华尔街之王，曾积极致力于慈善行业，尤其是各国高校：清华大学、牛津大学、麻省理工学院、耶鲁大学等都收到过他的捐赠。

但同时，他的以慈善换冠名的行为也曾被诟病，比如有次捐赠，在已经有了以他名字冠名的足球场后，他仍希望捐赠学校也以他命名，结果遭到了联合抵制，才不得不作罢。

诚然，商人做生意讲究回报，做慈善当然也不能是 " 亏本买卖 "，只利用一小部分财富就能换取名声，甚至达到避税的目的，何乐而不为？在美国富豪当中，慈善其实早已成了 " 主流文化 "，他们有一套完善的慈善捐赠体系，怎么捐风险低回报大，怎么捐又漂亮又省钱，都是有门道的。

拿比尔 · 盖茨来说，只要他的慈善基金每年捐款超过总资产的 5%，不仅可以少支付 " 富人税 "，还能获利超过 15% 投资回报，赚大钱妥妥的。

扎克伯格的 " 如意算盘 " 打得更响。他在女儿出生后承诺捐出 99% 股份，虽然让大部分人觉得不可思议，事实上，他所有捐款的最终流向，都是自己成立的责任公司，而不是非盈利慈善机构。

这样一来，不仅能借着慈善的名义避税，还能继续掌握公司的话语权，拿去投资，迅速 " 保底 "，可以说是 win win 了。

扎克伯格的做法在同时代富豪之间相当流行，前面说要把钱全都留给马斯克的谷歌创始人拉里 · 佩奇，就曾 " 弄虚作假 " 过，打脸来得非常快。

他的基金会这些年陆续向慈善机构捐出了超过 4 亿元，看似慷慨大方，但事实上，这笔钱最终流向的却是他自己的 DAF 账户 ( 捐赠人指导性基金 ) 。

换句话说：假装大把撒钱做善事，其实钱一分没给出去，都自己悄咪咪留着花 …… 真是便宜都让你占了。

金钱传承观：分给子女少部分，信托基金垫后

父母对子女的爱是无私的，体现在金钱和物质上往往是天经地义，但对于顶级富豪来说，他们并不只有给钱那么简单。对子女的财富分配，更能体现出他们对于财富传承的理念 ~

△留得越少，教育投资越多

很多富豪都选择了只留一小部分财产给子女，比尔 · 盖茨很早就对媒体表示，他 97% 的财产都打算捐掉，孩子们只能继承 3%，所以他们的人生必须靠自己。

对于这一点，盖茨自豪地说：" 我的孩子们对此非常理解和赞同。"

毕竟，钱只是个数字，他会真正花大钱的地方，是在子女的教育投资上。他非常支持大女儿 Jennifer Gates 学马术，为了方便她走到哪练到哪，在美国各地豪掷千金，为女儿买马场。

乔布斯遗孀劳伦娜 · 鲍威尔，之前承诺将来捐出 250 亿美元财产时，也曾表示不会把它们留给后代。原本可以衣食无忧的三个孩子，不知道将来会不会跟妈妈闹上《金牌调解》……

无独有偶，她的女儿 Eve Jobs 也是个马术迷，虽然遗产没女儿的份儿，但教育投资却毫不手软。劳伦娜曾在佛罗里达州惠灵顿以 1500 万美元的价格买下一座牧场，里面有能够容纳 20 匹马的畜棚、骑马越障训练场，还有 4 个卧室和室内泳池。

有钱人家的孩子们果然都是有模板的。

就连传说中未来要继承亿万家产的希尔顿家族大小姐帕里斯，其实也并没有多少钱可以分到——所以她在娱乐圈拼命打拼也就不难理解了。

因为从她的曾爷爷、创始人康拉德开始，就决定把 97% 的遗产（约 1350 万希尔顿酒店股份），捐给康拉德 · N · 希尔顿基金会搞慈善，当时给俩儿子巴伦和他的弟弟，分别留了 50 万美元 ...

而第二代 " 掌门 " 巴伦，生前就学父亲订立了遗嘱，也是将资产的 97% 捐给康拉德 · N · 希尔顿基金会，然后剩下的再分给各家子女、孙辈等，平均每人差不多只能分到 560 万美元左右。

也就是勉强够剁手 15 只爱马仕喜马拉雅钻石搭扣铂金包的水平 ……

△成立信托基金，避免遗产税等损耗

看到这里，相信有人要 " 翻白眼 " 了：才不是一分不留好吗，肯定还有一堆信托基金啦！更何况一旦将巨额遗产给子女，光是遗产税就要交出一半，这笔账怎么看都不划算。

所以没错，成立信托基金，给子女们存钱，才是家族遗产传承最重要的方式。英国王室也是这么做的 ~

早在 1994 年，女王的妈妈就给自己的曾孙成立了信托基金，把自己 2/3 的钱都留给了威廉和哈里，届时兄弟俩能分到的钱约合 1.2 亿人民币。

戴安娜去世前，也曾将自己的 1.8 亿遗产放在了信托基金里，其中一大半，都已经在威廉和哈里 30 岁时被继承了。

古老的肯尼迪家族，如今依然坐拥 10 亿美元资产，而让家族这么多口人衣食无忧的，正是信托基金的设立在为他们 " 保驾护航 "。

肯尼迪总统的爸爸老约瑟夫，在建立庞大商业帝国的同时，就精明地设立了一层又一层的信托基金，保证家族无论何时都有稳定、充足的财富基础。

1998 年，家族出售了部分房产，当时有报道称，共卖了约 6250 万美元。因为有基金的保护和严密的交易策略，肯尼迪家族几乎完全省掉了接近交易额一半的资本利得税。

而富过六代的洛克菲勒家族更有远见，大卫 · 洛克菲勒深知金钱可以成就一个家族，也可以毁灭一个家族，所以为了防止继承人争夺财产，内耗损失，他们也选择了家族信托。

信托受益人 30 岁之前只能得到分红，不能动用本金，受益人去世，本金会自动传给受益人的子女。这样家族的资产就不会因为传递、争夺而被分割和减少。

不管壕们对财富持有什么样的态度，可以肯定的是，我们只负责吃瓜就好 ~

来源 商务范

编辑 王剑青

值班主编 张颖

免责声明：如果本文章内容侵犯了您的权益，请联系我们，我们会及时处理，谢谢合作！