如果交易后TikTok变成一张皮，能被定义为活下来吗？

【文 / 观察者网专栏作者 沈逸】

英文名为 TikTok 的企业，遭遇了美国本届政府亲自施压的一场 " 强买 "，由此在中国舆论场引发激烈讨论。非常重要但通常被忽视的是，参与讨论者的身份、认知，以及由此决定的出发点和立场。任何一场这样的讨论都是主客观相结合的产物，获取客观事实的信息差异，以及更加显著的主观立场差异，进一步加剧了本就内涵丰富的讨论的激烈程度。

很显然，在无法掌握全部信息的前提下，任何讨论都可能是建立在特定前提下的假设；同样的，通过这样的讨论，真正的意义在于有效地逼近事实，再通过有效的讨论，进一步促成讨论者的认知，更逼近真相或事实。

任何一场诸如此类的讨论，都是有立场的。在当今世界，可以将这些立场粗略区分为国别的和非国别的。国别的立场与特定的主权国家以及主权国家谋求的利益紧密结合，非国别的立场则建立在这种假设的基础上，即整个世界并不存在主权国家的区隔，进而应超越主权国家的立场，用对资本、收益等相对中性的思考，取代低于资本、收益分布于不同主权国家之间的认识和理解。

就个人认知框架而言，笔者基本属于重度国家中心主义类型，认知、分析以及研判具有显著的民族主义属性。本届美国政府的核心决策圈，也基本属于这种类型。但是，在理想化的世界秩序追求上，笔者认同人类命运共同体的理念，赞同在主权平等基础上的深度全球经济一体化；相应的，非常反感美方追求的霸权主导下的世界秩序，因为这种霸权秩序，本质上是美国主权的单向扩张，以及对美国之外所有国家主权关切的否认，在实践过程中，通常表现为对其他国家主权及主权基础上的核心利益的单向挤压。

基于这一认识，以及某种直觉中的历史类比，当 TikTok 遭遇 " 强买 " 后，苏洵《六国论》中的 " 以地事秦，犹如抱薪救火 "，就成了最直观的联想。当然，有人要细分，从技术层面说，秦当时是扫灭六国的扩张，而今天美国作为唯一的超级大国，无需扩张，追求的是通过 CIFUS（注：美国外资投资委员会）的 " 黑箱审判 " 机制，消除对霸权可能构成任何潜在威胁的外在因素。

不过，需要说明的是，这里的类比，从来不是今天的美国是否和当初的秦国那样处于扩张状态，而是从应对类似威胁，即应对非经济强力为后盾的勒索时的回应策略；或者说，我们要回答的问题是，面对这种勒索性的 " 强买强卖 " 时，有限度的退让，是否可以成为一种有效的应对策略？显然，我倾向的答案是，否。

我在 TikTok 事件刚发生时录制的视频里，提出过一个假设，即在美方施压下加入收购的资本，会持续放出更多要求，从而让 " 止损 " 成为一种不可能的选项，也就是指通过有限地放弃部分业务，比如放弃美国业务或者放弃美国及其核心盟友的业务，来保留其他的全球业务，不可能实现。

就在本文写作的 2020 年 8 月 7 日凌晨，《金融时报》发布了新的消息，参与收购谈判的微软提出了更加野心勃勃的要求，即收购 TikTok 全球业务。（注：北京时间 7 日上午，字节跳动否认微软欲收购 TikTok 全球业务。）从公司性质上来说，维基百科的词条是这样写的，"TikTok"，或者说，" 抖音的海外版 "，是一家以北京字节跳动为母公司、提供社交视频服务的中国企业。（TikTok/Douyin ( Chinese: 蒂克托克 / 抖音；pinyin: D ì K è Tu ō K è /D ǒ uy ī n ) is a Chinese video-sharing social networking service owned by ByteDance, a Beijing-based Internet technology company founded in 2012 by Zhang Yiming. ）这反映出了一种有趣的认知差异：熟悉内情的人，包括 TikTok 自己的介绍，都清楚说明，在股权结构、治理结构、数据存储、服务器分布、用户访问权限等方面，作为抖音的海外版，TikTok 自创建以来，都在努力表现出自己与中国无关的 " 全球属性 "。这在 " 强买 " 事件发生后，tiktok 创始人的多封公开信中也都有比较清晰的体现。就自我认知来看，TikTok 创始人始终将其定位为一家 " 全球企业 "；但在实践中，不仅相当数量的中国网民对此不认同，连盯上 TikTok 的美国政府也坚持认为这是一家中国企业。

这种认知当然是主观的，对美国来说，认定 TikTok 是否为一家中国企业，从来不是根据技术性标准，而是简单粗暴的根据创始人国籍、公司发展历程，母公司与子公司之间的渊源等要素，坚持 TikTok 是一家中国公司的判定。在此基础上，遵循 " 中国 = 威胁 " 的认知框架，将 TikTok 判定为威胁，原因就是，他们非常清楚地认定，只要 TikTok 的创始人是中国人，母公司在中国，TikTok 就 " 有可能 " 处于中国政府法律的管辖之下，那就是一种 " 威胁 "。

当美国持有显著的美国中心主义、民族主义色彩的认知时，会带着冷战思维去看待和认识 TikTok，最后的实践效果是，任何具有超越这个时代属性的理想化的全球主义认知，都将在博弈中处于非对称的弱势状态：美方会从技术到政治等各层面、各梯次上提出五花八门的要求，还是那种笼罩在 " 合规性 " 外衣下的要求；TikTok 则一直处于自我辩护，纠正、说明、再纠正、再说明，直到掉入无法说明的被动状态中。

从这一轮非常具体的博弈出发，TikTok 面临的是美国三种不同类型的力量：

第一，对中国持战略焦虑，同时在国内政治博弈中处于劣势的政治力量，他们希望通过打压 TikTok 来获得政治收益，因为 "TikTok= 中国 "，打压 TikTok 等于打压中国，等于消除中国威胁，等于展现本届美国政府捍卫自身国家利益、保障国家安全的治理能力。在 2020 年 11 月总统选举来临之际，这也意味着政治上的正向收益，尤其有助于消除新冠疫情在美国失控所导致的治理能力危机。

第二，对 TikTok 所在领域感兴趣，希望从中分一杯羹的资本力量。无论来自哪里的资本力量，关注的都是收益。这种收益，可以是持续持有运营 TikTok，进而享受业务成长带来的长久收益，也可以是通过资本之间的交易，享受一次性买断的收益，继而让先入资本退出。在遭遇美国政府政治性威胁之后，迅速找到合适的收购者，以及作为收割者的微软，先感谢美国政府，再声明引入其他美国资本，最后端出了雄心勃勃的 TikTok 全球业务收购计划，都是这种资本反应的正常体现。

第三，与 TikTok 存在显著竞争关系，企图以非经济方式对占据先发优势、凭借市场力量难以动摇的 TikTok 实施打压，并取而代之的商业竞争对手。脸谱公司，就是其中最经典的代表。显然，对脸谱公司的创始人来说，没有 TikTok 是非常重要的一件事情，因为消除了 TikTok，就意味着脸谱获得了生存空间。

Tiktok 在短期内陷入眼下的尴尬局面，不去讨论回应策略的话，上述三种力量形成的打压 TikTok 共识，是至关重要的原因。当然，第一种政治力量希望通过打压的过程得分，至于是否真的彻底消除，或者说打到什么程度，以得分而定；第二种资本力量，作为 " 强买 " 的主体，显然希望通过打压来 " 压价 "，尽可能降低成本，提高收益；第三种力量，关注的是 " 没有 TikTok 很重要 "，目的是接盘 TikTok 退出之后的市场份额，在物理层面消灭 tiktok 是第三家的核心诉求。

政治力量在选举季节对政治筹码的需求，决定了在 " 强买 " 过程中，会自觉或者不自觉的表现出将收购 tiktok 作为证明 " 国家治理能力 " 的重要证据，通过简单粗暴实施 " 极限施压 " 来达成交易的艺术，形象地说，房地产中介商先压价、再交易、最后抽佣金的习惯套路，表现无疑。

有一些极为务实的论调指出，TikTok 必须避免最糟糕的结局，就是要 " 活下来 "，因此要 " 止损 "，用各种办法让 TikTok 存活，避免落入势不两立的对手，比如脸谱公司手中，要找一个 " 好 " 的购买者，如微软变成了 " 在商言商、丢卒保车 " 思路下最务实的选择，甚至是唯一选择。从实操层面来说，这不是完全没有道理，但需要思考的是，" 活下来 " 的究竟是个什么？微软或许可以接受某种收购交易，就是完成资本 / 股权结构的调整，治理结构尽量保持不变；但作为在另一个维度存在的政治力量，会接受这种方案吗？如果连微软这样的收购方都遭遇到直接政治压力，TikTok 拿什么作为筹码来保障自己的生存？难道是依靠对善意的坚定信念么？

如果，最终交易结果是 TikTok 变成了一张 " 皮 "：资本 / 股权结构中，微软及其引入的美国资本，100% 全面接管；治理结构中，TikTok 与字节跳动母公司切断所有联系，不再有任何隶属关系；有中国属性的投资者，只能从微软或者其他资本的结构中，获取 TikTok 后续的收益，但在 TikTok 的运营发展中没有任何的权限，这样的 "TikTok" 能够被定义为存活下来么？

又如果，最终交易的结果是 TikTok 阶段性地放弃美国及其五眼盟友的业务，暂时保全了全球其他国家和地区的业务，那他如何避免另一个国家或另外若干国家，以同样的模式，雷同的手段，要求对 TikTok 进行 " 有限拆分 "？难道继续凭借自身的善意和严格遵循 " 在商言商 " 原则吗？

用博弈论的框架看，对于 TikTok 的 " 强买 " 就是一场经典的小鸡博弈，而 TikTok 的选择，等同于在两车刚发动之际就选择打偏方向，拒绝 " 最坏的结果 "；即使抛开民族主义的立场，单纯作为商业博弈策略而言，也很难说这不是一种最糟糕的选择。

说到这里，一如之前录制多期视频时的个人心情一样，笔者真心希望事实发展，能证明整体的理论和预判是错误的，对全球主义理想化的认知能够带来美好的结果。但是，当事实其实回归到冷峻的现实主义层面时，希望人们能够勇敢地面对现实，继而在未来避免重复某些原本完全可以避免的失策，最终在现实、而非主观想象中建设一个更加美好的世界。