暑期将至，中消协揭校外培训六大乱象，多家培训机构被“点名”

文 / 羊城晚报全媒体记者 马灿

暑期临近，校外培训又成了热门话题。7 月 7 日，中国消费者协会揭校外培训六大乱象，涉及合同纠纷、财产安全、价格欺诈、虚假宣传、缺乏资质、焦虑营销等，新东方、韦博英语、巨石达阵、优胜教育等被点名。中消协提醒消费者，安排孩子暑期生活，校外培训不是必选项。

存在各种 " 套路贷 " 陷阱

中消协表示，《2020 年全国消协组织受理投诉情况分析》显示，2020 年全国消协组织共受理有关教育培训服务的投诉 56165 件，其中合同纠纷 24153 件、售后服务纠纷 18048 件、虚假宣传纠纷 3553 件、服务质量纠纷 3200 件、价格纠纷 2961 件。

合同纠纷是消费者反映最为集中的问题，主要表现为服务缩水、不按合同约定开课、合同中含有霸王条款、培训机构单方变更服务协议、不与消费者签订正式合同等。

投诉分析发现，校外培训课程一般周期长、费用高，虽然教育部门已经作出只能提前收取 3 个月费用的规定，但一些培训机构常常采取 " 买三赠三 " 等方式，忽悠家长一次性缴纳较高的费用；有的还诱导家长采取分期付款或者贷款等方式支付，对贷款利率、风险提示等却刻意隐瞒，家长稍不留神就会落入 " 套路贷 " 陷阱。

若培训机构关门停业或者负责人跑路，消费者将面临既上不了课又拿不回钱的困境，有的甚至还要继续还贷款。如近年来韦博英语、巨石达阵、优胜教育等多家校外培训机构相继停业关门，深陷资金链危机，涉及消费者人数众多，损失金额较大。

虚构原价和虚假优惠折价

2021 年 6 月，市场监管总局公布的案例中，对 15 家校外培训机构存在的违法违规行为，处以共计 3650 万元的顶格罚款。其中，最突出的问题就是价格欺诈，主要表现为虚构原价和虚假优惠折价。

除此之外，虚假宣传也是备受消费者诟病、引发投诉较多的问题之一，主要表现在夸大宣传培训效果或成绩、夸大宣传师资力量、夸大培训机构资质或者实力、虚假用户好评等方面。如市场监管部门在对 15 家校外培训机构的执法中发现，新东方 " 名师风采 " 栏 103 名教师中，76 名教师的实际教龄与宣传不符，虚假宣传比例达到 73.8%。

按照规定，校外培训机构必须取得办学许可证和营业执照才能开展培训，从事语、数、英、物、化、生等学科知识培训的教师应具有相应的教师资格。但实践中，培训机构证照不齐或者任课教师缺乏资质等问题大量存在。

教育部等四部门 2018 年开展的校外培训机构专项治理行动有关通报显示，截至 5 月在摸排到的近 13 万所校外培训机构中，证照不齐的占到六成以上。缺乏资质的校外培训机构往往存在师资队伍不稳、教学水平较差等情况，严重影响服务质量，引发消费者不满。

中消协提醒：广大家长不能盲目跟风为孩子报班

当前，从公交车站、楼宇电梯等实体场所，到微信、短视频等网络平台，都充斥着各类校外培训机构的 " 洗脑式 " 宣传，可谓铺天盖地。" 你的购物车里有孩子的未来吗 "" 你不来补课，我们就培养你孩子的竞争者 " 等广告语，引发广大家长焦虑。

中消协认为，校外培训服务虽为商业行为，但也不能背离教学育人的初衷，更不能沦为黑心商家借机敛财的工具。此外，家长和学生在报名培训课程时，务必要与培训机构签订培训合同，仔细阅读合同条款，明确双方权利义务，特别要关注涉及课程、教师、费用以及退费程序等内容，并检查是否存在不公平格式条款等，避免入 " 坑 "。

中消协提醒广大家长不能盲目跟风为孩子报班，要主动了解国家或者当地教育部门出台的有关政策，结合孩子学习成绩、兴趣爱好等具体情况，从呵护孩子健康成长、培养孩子创新精神、提高孩子实践能力等方面协调安排孩子的暑期生活，让孩子度过一个更加健康、更有意义、更具价值、更为充实的暑期。

●合同纠纷个案

2020 年 6 月，四川省南充市阆中市消费者吴先生为其小孩报了当地一家培训机构的思维导图培训班，缴纳培训费用 9000 元，双方签订了培训合同。

其小孩学习了 19 天后，吴先生感觉小孩对该课程没有兴趣，遂要求该培训机构按照合同载明的 " 未学满一个月，按 70% 退款 " 的条款约定，退还自己现金 6300 元，但培训机构只同意退款 5000 元，于是消费者投诉至阆中市消委会。经消委会调解，经营者最终退还了消费者剩余款项。

●虚构原价或折价个案

邦德在其微信公众号上发布了 "2020 双 12 ‘邦德大促’ " 活动信息，标示 "2 节试听课 + 期末高分秘籍，原价 430 元，现价仅 12 元 "，实际上，该套餐是全新体验活动，其所谓的 " 原价 " 此前从未销售过。

在虚假优惠折价方面，如卓越教育在其官网选课中心页面以划线价 2600 元、划线价 5250 元分别作为数学培训班 1 和数学培训班 3 的被比较价格，然而，这两门课程的实际售价仅为 1 元，所谓的划线价并非真实、有据。